Как зарабатывают на дольщиках застройщики и государство

Рынок долевого строительства является одним из крупнейших в России. Его ежегодный оборот составляет до триллиона рублей. Однако государство не желает выделять средства для коммунальной и социальной инфраструктуры, перекладывая эти задачи на плечи застройщиков и, соответственно, дольщиков. Кроме того, руководство страны нацелено на борьбу исключительно с последствиями недостроев (и то не слишком эффективно), но не с их причинами.

По статистике Минрегионразвития, число обманутых покупателей недвижимости на первичном рынке жилья в настоящее время перевалило за 60 тысяч, и с каждым годом эта цифра растет. О том, кому это выгодно, рассказывает адвокат Олег Сухов («Юридический центр адвоката Олега Сухова»).

Схемы заработка

Зачастую после того как застройщики замораживают строительство, на помощь пострадавшим приходит государство, выделяющее деньги на достройку дома. В Нижегородской области, к примеру, принят закон о поддержке дольщиков. Но не всегда выделенные средства идут по назначению — часть из них оседает в карманах чиновников. Так, арестован бывший руководитель ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» правительства Москвы Андрей Барканов, подозреваемый в хищении 1,5 млрд рублей, которые были выделены на достройку домов в Южном Тушине.

Кроме того, известны случаи, когда застройщики изначально планируют подобные схемы проблемного строительства. То есть сначала они присваивают деньги дольщиков, а потом еще и разворовывают вместе с чиновниками средства, выделяемые государством на достройку. Например, подозрительно дружное торможение строительства ЖК «Московские окна» заказчиком — Минобороны и застройщиком привело к тому, что дом до сих пор не построен, а обманутые покупатели шлют многочисленные письма, направляемые чиновниками в то же самое министерство, на которое, собственно, и  жалуются люди. Известны случаи, когда при остановленном строительстве дольщиков убеждали в том, что дом не будет завершен, вынуждая их в спешке и страхе продавать свои квартиры по бросовым ценам. Разумеется, покупателями являлись соучастники мошеннической схемы с искусственно замороженным объектом.

Чем выгодны недострои

В долевом строительстве госслужащие чаще всего зарабатывают обычными взятками. Причем при недострое у них есть возможность получить откат дважды: при оформлении документов и от первого застройщика, и от второго, привлеченного вместо первого, обанкротившегося.

Кроме того, у чиновников появляется возможность влиять на строительный рынок, всего лишь задерживая выдачу нужных бумаг нежелательному застройщику, т. е. банальным бездействием — и проценты по кредиту сделают проект нерентабельным, как произошло, например, с СФК «Реутово» в подмосковной Балашихе.

Есть и другая сторона «положительной» статистики работы чиновника: передав строительство проблемного дома новой компании, чиновник решает серьезную социальную проблему. И никого уже не волнует, что он же, возможно, и создал осложнения и застройщику, и дольщикам. Бюджет имеет свою выгоду: отдавшие последнее люди в случае необходимости доплат, как правило, вынуждены брать ипотечные кредиты, которые финансируются государством. К примеру, в Перми в прошлом году за счет бюджетных средств кредитовали обманутых дольщиков на льготных условиях. Кроме того, второй круг денежного обращения по одной и той же сделке — это дополнительное налогообложение.

Как решить проблему

Сразу отмечу, что обычные граждане, не являющиеся профессионалами строительного рынка, вряд ли смогут разобраться в запутанных схемах приобретении «первички». Им можно только посоветовать не экономить на юридических и риелторских услугах, раз уж собрались выгадать на рисковых сделках с жильем. Следовательно, речь скорее о том, как решить проблему на уровне государства.

В первую очередь, необходимо запретить участие физических лиц в долевом строительстве, как это сделано, например, в Великобритании. По сути, дольщики — это потребители. Однако законодательство и органы власти зачастую приравнивают их к инвесторам, т. е. профессиональным участникам рынка недвижимости. Поэтому и отношение к их бедам соответствующее. Безусловно, следует ввести обязательный минимальный уставный капитал для застройщиков на уровне требований, предъявляемых к банкам или страховщикам. Ведь если компания будет платежеспособна, то конфликтов с дольщиками не возникнет в принципе.

Кроме того, другая основная проблема, в результате которой возникают недострои, — это нецелевое расходование средств застройщиком. Так почему бы не создать систему финансирования строительства через специальные счета в банках, откуда деньги будут переводиться исключительно на обозначенные договором цели? К слову сказать, идея не нова и успешно используется во многих странах, например, в США. Однако ввести подобные улучшения весьма сложно: ведь на сегодняшний день слишком многие получают выгоду от ситуации с недостроями. В убытке остаются лишь простые граждане. 

Олег Сухов, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы,
ведущий юрист «Первого Столичного Юридического Центра», http://advokatsuhovoleg.ru/